在许多时候，简化用户的操作可以很大程度的提升用户体验，但绝不能就此视之为“金科玉律”，某些场景下，过于便捷的操作，反而会让用户产生挫败感，最近在支付方式页面，某个细节的设计上设计师们进行了激烈的讨论，讨论的过程中些许感悟和想法，草草记下。

先简单描述一下要实现的交互：用户先选择设置，然后在弹出的选择层中设置的银行账户，选定后，系统将所选信息更新到图中“未设置”区域，选择层随后自动消失。要实现的功能很简单，接下来我们看A，B两个设计方案：

两个方案唯一的区别就在于，用户选择单选框后，是否需要再多一步确认的操作。传统概念上，大家自然会选择简化用户操作的方案B，但是在这种场景下用户如B方案操作的话，一旦点击选择层中的任一选项，系统都会认为这是用户最终的决定，随即就会更新信息。如果用户无意识随意点选两下的话，那么当他点中一个选项时，可能会惊讶的发现信息已经被更新了。一切都在瞬间完成了，太过突然。更要命的是，选择层随后也消失了。当发现“杯具”发生后，用户只能重新点击设置，触发选择层，然后再选择一次。相比之下方案A的实现，用户虽然多了一步操作，但正是这步操作，让用户在得到系统反馈信息的时候，不至于太意外，一切都符合用户的预期……

查看全文 »

最近一直在“深山老林”中修炼“支付宝新版收银台”,经历了白板设计，视觉设计，前端开发，前后端联调各个阶段。点点滴滴……

重点谈谈对交互设计的感受吧：个人觉得设计师应该好好的思考一下收银台的设计粒度，在我们不能确定用户是否会遇到某类问题时，不妨放开怀抱，将粒度切的大一些，如果一味的把自己当作用户，患得患失，其结果只会把自己的产品绑成个大粽子，这样很可能导致在不明确具体问题的情况下，设计粒度过细。到后期再想优化，就举步为艰了。

个人非常反对，设计师总是以“我觉得用户可能”，“我觉得用户一定”的论调在设计讨论中去说服需求方，“觉得”只是一种推测，既然不能确定用户会遇到你假设的问题，那为什么不能先把设计粒度切大一些，等产品上线，观察分析用户使用的情况后，再对症下药呢？究其原因，是因为设计师太怕用户受挫，关心则乱下失去了一些设计原则。我想，在不影响用户正常操作的情况下，对于一些假设的受挫场景，不妨放手一试，用户不犯错，你又怎么知道自己的产品问题在哪里呢。知错而改之，总比一辈子都活在自己“觉得”的世界里强。更何况未必错！

说了这么多，其实只是想引出一个话题，作为一个优秀的设计师，必须学会“如何均衡用户体验和系统实现”，要知道你设计的是一款产品，你必须对他的未来有一个规划，而这个规划，用户体验和系统实现之间的关系是非常微妙的。常常听到很多设计师再抱怨“我想到个很好的体验改进点子，但是开发告诉我系统实现不了，郁闷！”有没有想过为什么？我想很大一个原因就是因为前期设计粒度过细，到后面瓜就不好切了~~呜呼哀哉！总之一句话：“该有的体验一个也不能少，该有的原则同样不能少！”粒度要怎么切，很有学问，需要在不断的实践中去体会。

说到如何均衡体验和系统实现，不妨拿新老收银台做个比较，个人觉得非常有说服力,我们从老收银台现有问题着手分析一下:

查看全文 »

本周参与了“如何量化用户体验设计”的讨论，感慨万千……

不记得什么时候曾经看过一则新闻：欧盟中国可用性巡展上曾经有个人提问：“如何量化交互设计人员的绩效”。当时国外专家给出的回答：“交互设计是一种创造性的灵感性质的工作，不宜进行具体的量化”，当然专家回答的很含糊，从中得不到我们想要的答案，但这个回答多少给了我们一些启示……

为了能够把用户体验设计量化，在部门的设计流程里面增加了“专家内部评审”的环节，评审后“专家”会给设计评分，作为量化设计的标准，对于这点，我深感疑惑。

且不论“专家”是否足够权威，“专家”的评分仅仅是个人的经验、认识和理解，过于偶然、随意，过于片面、感性，得出的量化结论未必准确。一直以来，我们都嚷嚷着提升用户体验，但很多时候还仅仅停留在已有的产品经验上做设计，事实证明，这样做并不是很靠谱的事。同样如果我们仅根据“专家”的评分作为量化用户体验设计的标准，多少有点“五十步笑百步”的感觉。

不同用户群体看待问题的出发点、角度都不太一样，打个比方：现在要设计一款产品，受重的用户群知识层级比较低，很可能在“专家”眼里非常二百五的设计，反而更容易被用户接受。当然不可否认在设计流程中加入“专家内部评审”环节是非常有必要的，但是并不能以“专家评分”作为量化设计的准绳，“专家评审 ”仅仅是为了汇聚更多臭皮匠的智慧成就诸葛亮的过程，至于成败与否，还是回归到用户吧，只有用户给出的量化结论才掷地有声。

要衡量用户体验设计要从产品的”品牌”,”可用性”,”功能”,”内容”四个方面着手,这个相信搞体验的都清除,就不多说了,接下来谈谈我对如何衡量用户体验设计的想法:

查看全文 »

在用户体验这个行业，经常会听到，可用性，可访问性这样专业的名词，但是，事实上在很多产品实现过程里都忽略了这一点！WHY？

举个很简单的例子，用户的注册流程，很多交互设计师在做这块流程设计的时候都无可避免的忽略了部分可用性和可访问性，直白点说，产品的应用场景没有cover全用户群，损害了这部分用户的可用性和访问性。

太抽象？不明白？好，那我们就用户注册流程展开，侃侃流程中用户提交表单的设计。

看上图，这是现有支付宝注册流程中的一块功能，要实现的功能很简单，个人用户直接填写注册信息，是企业用户的话，就先选择企业，再填写注册信息，最后提交表单，完成操作。流程早就发布上线了，看上去很和谐，但是不然……

查看全文 »

上周五，周六两天参加了六顶思考帽的培训，效果比想象中的好，从培训中也颇受启发。

先理论一把：所谓的“六顶思考帽”，是德·波诺开发出来的一种帮助人们进行横向思维的实用方法。德·波诺认为，人们惯常使用的辩论式的纵向思维方式常常因为角色固定而不利于创造。而“六顶思考帽”用六顶颜色不同的帽子为比喻，把思维分成六个不同的方面，这六种思维方式并不代表六种性格的人，而是指每一个人在思考问题时都可以扮演六种不同的角色。

白帽子：像白纸，代表中性和客观。它思考的是客观的事实和数据。

红帽子：像火焰，代表情绪、直觉和感情。它提供的是感性的看法。

黑帽子：像法官的黑袍，代表冷静和严肃。它意味着小心和谨慎，它指出了任一观点的风险所在。

黄帽子：像阳光，它意味着乐观、充满希望的积极的思考。

绿帽子：代表丰富、肥沃和生机。绿色思考帽指向的是创造性和新观点。

蓝帽子：是冷色，也是高高在上的天空的颜色，是对思考过程和其他思考帽的控制和组织。

纵向思维是传统的逻辑思考方式。它的思考逻辑是从信息的某个状况直接推演到另一个状况，就好像盖一栋大楼时，把石头一块接一块牢固地叠起来。这种连贯性的思维，很容易造成我们在思维上的定势，一旦遇见一些不合常规的状况时，就很难从原先的思维中跳出来，钻了牛角尖。

查看全文 »

交互设计师这个概念很说清道明，产品设计中的交互设计就更高深莫测了，也难怪最近穷近心力也还是没办法想明白，交互设计师到底是个什么东西。

我理解中的产品设计交互流程：
用户调研 需求梳理 操作流程设计(pageflow) 线框图设计 后期与视觉设计师和前端开发沟通协作完成高保真的产品原型demo

交互设计师的主要工作重心应该侧重在线框图及之前的环节，至于视觉和代码，完全可以信任视觉设计师和前端开发工程师的专业，所谓三个臭皮匠，顶个诸葛亮，这样做出来的产品效果，绝对会优于交互设计师一人做到底的。毕竟一个人的智慧灵感以及精力都是有限的。当然在视觉和代码阶段交互设计师必须贯穿其中，以便撞击出更大的火花。这样的话，势必需要交互设计师提升自身视觉和代码的能力，这样才能做到交互设计师之大成。

昨天和公司的同事讨论了交互设计师和视觉设计师的概念，一头雾水，突然感觉交互设计师和视觉设计师划上了约等号，不解，却无奈。大家对交互设计的理解各不相同，谁对谁错，没有一个标准，但是始终相信，标准是可以靠自己做出来的，要做的不是去争论，要的是拿出成绩。

查看全文 »